IS DE ROL VANLUCHTREINIGERSDOOR IEDEREEN ERKEND?
Bij dit artikel staat een video die je ook hier kunt bekijken.Ga naar patreon.com/rebecca om meer van deze video's te ondersteunen!
Bijna vijf jaar geleden maakte ik een video over luchtzuivering.In een zalig 2017 is het inademen van rook van natuurbranden het ergste wat ik me kan voorstellen, omdat ik in de San Francisco Bay Area woon en de helft van de staat af en toe in brand staat, dus de kinderen kregen hun eerste N95-maskers.
Het masker was bedoeld om naar buiten te gaan, maar het probleem was dat de rook zo sterk was dat deze mijn appartement binnensijpelde en het voor mij moeilijk was om te ademen, zelfs als de ramen gesloten waren.Zo kreeg het kleine meisje haar eerste luchtreiniger: Coway Airmega AP-1512HH True HEPA luchtreiniger, Wirecutter's eerste keuze en destijds duizenden tevreden online shoppers.In mijn video beschrijf ik hoe het werkt: “(Het) neemt lucht op en geeft deze door hoogefficiënte deeltjesfilter (HEPA).HEPA-filters voldoen aan normen die bepalen hoeveel fijnstof ze kunnen opvangen, van 85% tot 99,999995% van het fijnstof in de lucht.”
Vervolgens deelde ik enkele interessante dingen die ik leerde tijdens het werken aan de luchtreiniger: het heeft een extra functie, een ionisator genaamd, wat “een metalen spoel is die de moleculen in de lucht oplaadt en ze negatief ioniseert.”in de lucht, zich eraan hechten en dan op de grond vallen of aan de muur blijven plakken.Dit klonk vreemd, dus ging ik op zoek naar informatie en vond onderzoeken die deze beschrijving ondersteunen, waaronder een NHS-onderzoek waaruit bleek dat het gebruik van ionisatie in ziekenhuizen de niveaus van sommige bacteriële infecties tot nul reduceerde.
Jongens, ik heb hier een belangrijke update: ik kan het mis hebben.Ik bedoel, ik heb gelijk, maar ik laat mensen waarschijnlijk met het verkeerde idee achter, wat in principe net zo erg is als ongelijk hebben.Ik heb onlangs geleerd dat de wetenschap of ionisatie de lucht daadwerkelijk zuivert nog niet volledig bekend is en dat het misschien niet zo goed werkt.Ik weet dit omdat een bedrijf dat ionisatoren verkoopt om de verspreiding van COVID onder controle te houden, wanhopig een aanklacht indient tegen de altijd strontminnende wetenschappers die aan luchtzuivering werken, op een manier die lijkt alsof ze hen de mond willen snoeren.Dat klopt, dat is onze oude vriend, het Streisand-effect, waarbij het proberen iemand het zwijgen op te leggen ervoor zorgt dat die persoon duizendvoudig wordt versterkt.Laten we erover praten!
Met de uitbraak van COVID-19 zijn scholen gesloten als epicentra voor de verspreiding van de ziekte.Uiteraard is dit erg slecht voor de ontwikkeling en het leren van kinderen, dus het is begrijpelijk dat veel mensen op zoek zijn naar de snelste manier om terug te keren naar persoonlijke activiteiten.In maart 2021 keurde het Congres het American Relief Plan goed, dat 122 miljard dollar aan hulp aan scholen verstrekt om scholen zo snel mogelijk te heropenen.
Hoewel er duidelijk geld nodig is om openbare scholen te heropenen, heeft het ook bedrijven in de ventilatieruimte ertoe aangezet om een stukje van de taart te bemachtigen.Wacht, dat is een gemengde metafoor.Ik denk dat ik bedoelde "schiet op en eet een verdomd stuk vlees" of iets dergelijks.
Tenminste, omdat de Amerikaanse reddingsoperatie scholen niet verplicht geld uit te geven aan wetenschappelijk bewezen technologie, waaronder ook bedrijven vallen die twijfelachtige systemen maken, zoals ozonfabrikanten.Zoals ik in mijn vorige video's al zei, zal ozon waarschijnlijk niet helpen en is het zeker slecht voor de mens, omdat het de longen van kinderen beschadigt en astma verergert. Het is dus niet de beste keuze om de lucht te zuiveren.
Er zijn ook bedrijven die ionisatoren verkopen, waarvan sommige scholen een vermindering van de COVID-aanwezigheid met 99,92% beloven.Veel schooldistricten – volgens een onderzoek meer dan 2.000 in 44 staten – hebben ionisatiesystemen aangeschaft en geïnstalleerd. Een groep wetenschappers en ingenieurs die gespecialiseerd zijn in filtratiesystemen heeft ertoe geleid een open brief te publiceren waarin staat dat ionisatoren niet bewezen effectief zijn.
Dit verbaasde me, want toen ik mijn luchtreiniger voor het eerst onderzocht, was ik sceptisch, maar zag ik solide bewijs dat het ionisatorgedeelte werkte.Ik noemde specifiek de NHS-studie, die goede resultaten heeft laten zien in een ziekenhuisomgeving.Maar toen ik terugging en goed keek, ging dit onderzoek niet over ionisatoren die effectief deeltjes en virussen uit de lucht verwijderen, maar over hoe ionisatoren een revolutie teweeg konden brengen in de manier waarop die deeltjes worden aangetrokken of afgestoten door objecten zoals ventilatoren.manieren om de ziekte in ziekenhuizen te verspreiden.
Als het echter om luchtzuivering gaat, vertrouwt mijn luchtreiniger vrijwel volledig op een HEPA-filter, waarvan wetenschappers weten dat het een zeer effectief hulpmiddel is.Peer-reviewed onderzoek naar de effectiviteit van ionisatoren is ‘beperkt’, schreven de experts in een open brief, waaruit blijkt dat ‘lagere niveaus van effectiviteit bij het elimineren van ziekteverwekkers, vluchtige organische stoffen (VOC’s, inclusief aldehyden, dan door de fabrikant aangegeven niveaus) en fijnstof zijn. .”Ze vervolgden: “Laboratoriumtests die door fabrikanten worden uitgevoerd (rechtstreeks of op contractbasis) weerspiegelen vaak niet de echte omstandigheden, zoals echte klassen.Fabrikanten en distributeurs combineren vaak deze laboratoriumresultaten, toegepast op verschillende gebouwomstandigheden, om de effectiviteit van de techniek in verschillende praktijksituaties opnieuw te evalueren.”
Sterker nog, de Kaiser Family Foundation meldde in mei 2021: “Afgelopen zomer wilde Global Plasma Solutions testen of het luchtzuiveringsapparaat van het bedrijf deeltjes van het covid-19-virus kon doden, maar kon het alleen vinden met de grootte van een schoenendoos.laboratoria voor hun experimenten.Uit een door het bedrijf gefinancierd onderzoek bleek dat het virus 27.000 ionen per kubieke centimeter bevatte.
“In september merkten de oprichters van het bedrijf onder meer op dat de verkochte apparaten feitelijk veel minder ionenenergie leveren in een grote kamer – 13 keer minder.
“Het bedrijf gebruikte de resultaten van de schoenendoos – een vermindering van virussen met meer dan 99 procent – echter om zijn apparaat in grote hoeveelheden aan scholen te verkopen als iets dat Covid-19 in de klas zou kunnen bestrijden, veel meer dan een schoenendoos.”..”
Naast het gebrek aan bewijs voor de effectiviteit schreven de experts in een open brief dat sommige ionisatoren zelfs schadelijk kunnen zijn voor de lucht en “ozon, VOC’s (vluchtige organische stoffen) (inclusief aldehyden) en ultrafijne deeltjes” produceren.Of dit wel of niet gebeurt, kan afhangen van andere stoffen die al in het milieu voorkomen, merken ze op, omdat ionisatie onschadelijke chemicaliën kan veranderen in schadelijke verbindingen, zoals zuurstof in ozon of alcohol in aldehyden.Oh!
Dus ik weet niet, vanuit mijn amateurperspectief, dat er niet veel wetenschappelijk bewijs is om te rechtvaardigen dat schooldistricten miljoenen dollars uitgeven aan het installeren van ionisatoren, terwijl we technologie hebben die wordt ondersteund door veel bewijsmateriaal zoals HEPA-filters, UV-lampen, maskers, open ramen.Misschien kunnen ionisatoren in sommige gevallen een geweldig hulpmiddel zijn om de lucht te zuiveren, maar op dit moment bestaat naar mijn mening de wetenschap niet noodzakelijkerwijs, en kunnen ze dezelfde (of zelfs meer) schade aanrichten.
Een van de twee auteurs van de open brief (ook ondertekend door twaalf andere deskundigen op dit gebied) is Dr. Marva Zaatari, een werktuigbouwkundig ingenieur en lid van de epidemiologische werkgroep van de American Society of Heating, Refrigeration and Air Conditioning Engineers (ASHRAE)..Volgens Dr. Zaatari heeft haar kritiek op ionisatie ertoe geleid dat bedrijven haar en haar collega's lastigvallen.In maart 2021, zo zei ze, bood een bedrijf met de naam Global Plasma Solutions haar daadwerkelijk een baan aan, en de CEO plaatste een enigszins dreigend briefje dat hij “teleurgesteld” zou zijn als ze de baan zou afwijzen (dat deed ze, terwijl ze de e-mail negeerde).De maand daarop klaagden ze haar aan, omdat ze hen voor geld hadden belasterd omdat ze hun concurrent was.Ze vragen 180 miljoen dollar.
Ze huurde een advocaat in die haar informeerde over de hoge kosten van het voeren van de strijd, dus toen ze zich in haar “definitieve financiële situatie” bevond, besloot ze uiteindelijk een GoFundMe te starten, die overeenkomt met het transcript op mijn Patreon dat naar de aarde verwijst.
Een andere luchtkwaliteitsexpert genaamd Bud Offerman schreef in november 2020 een artikel waarin hij ionisatoren en andere technologieën bekritiseerde als “slangenolie”.Offerman bekeek de eigen testgegevens van Global Plasma Solutions en leek niet onder de indruk. Hij concludeerde: "De meeste van deze apparaten beschikken niet over testgegevens waaruit blijkt dat ze de luchtverontreinigende stoffen binnenshuis aanzienlijk kunnen verwijderen, en dat sommige schadelijke chemicaliën kunnen produceren, zoals formaldehyde en ozon."Global Plasma Solutions heeft in maart 2021 ook een rechtszaak tegen hem aangespannen.
Ten slotte, en misschien wel het meest verwarrende, heeft Global Plasma Solutions in januari een aanklacht wegens smaad ingediend tegen Elsevier, een van de grootste wetenschappelijke uitgevers ter wereld, om een onderzoek in te trekken waaruit bleek dat hun Techniques-ionisatoren “een verwaarloosbaar effect hadden op de concentratiedeeltjes en het verliespercentage” en “sommige VOC’s nemen af terwijl andere toenemen, meestal binnen de onzekerheid van de voortplanting.“Dit is interessant omdat ik de afgelopen twee jaar erg geïnteresseerd ben geweest in de effectiviteit van verschillende technologieën tegen COVID-19, en natuurlijk ben ik altijd geïnteresseerd geweest in uitspraken en kwakzalverijuitspraken die misleidend of schandalig kunnen zijn.heb al eerder onderzoek gedaan naar de effectiviteit van ionisatoren, en ik heb er een en ben erg online.Het hele verhaal ontgaat mij echter volledig – ik heb de open brief van Dr. Zaatari niet opgemerkt, noch de artikelen van PBS, NBC, Wired of Mother Jones waarin ionisatie wordt bekritiseerd.Maar nu heb ik het eindelijk ingehaald, en dat is allemaal te danken aan het feit dat Global Plasma Solutions een toegewijde ingenieur de mond probeert te snoeren.Bedankt.Ik zet nu de ionisatie van mijn luchtreiniger uit.
Posttijd: 12 oktober 2022